Beleidsargumenten getoetst

De gemeente Delft noemt meerdere redenen voor het invoeren van het autoluw-plus beleid in de binnenstad. Op deze pagina wordt per argument uitgelegd:

  • Wat ermee wordt bedoeld
  • Hoe dit objectief gemeten kan worden
  • Of dit in de Delftse binnenstad is gemeten
  • En of autoluw hiervoor een logische maatregel is
BeleidsargumentMeetbaar?In Delft gemeten?Autoluw logisch?Kanttekening
LeefbaarheidJa Beperkt Gedeeltelijk Geen nulmeting per straat 
Meer groenJa Nee Niet nodig Groen sluit auto's niet uit 
Meer spelenMoeilijk Nee Onvoldoende Geen behoefteanalyse 
Het wordt drukkerJa Prognose Discussabel Drukte gaat niet over auto's 
VerkeersveiligheidJa Beperkt Niet bewezen Alternatieven mogelijk

Leefbaarheid

Leefbaarheid als argument voor autoluw in Delft

Hoe kun je leefbaarheid meten?

  • Geluid (dB(A), dag/avond/nacht)
  • Luchtkwaliteit (NO₂, PM10, PM2.5)
  • Trillingen
  • Ervaren overlast (enquêtes onder bewoners)
  • Toegankelijkheid (bereikbaarheid woning, zorg, winkels)
  • Sociale veiligheid (incidenten, beleving)

Objectieve meetmethoden

  • GGD- en RIVM-metingen
  • Geluidsmodellen (rekenmodellen + metingen)
  • Bewonersenquêtes met representatieve steekproef

Is dit gemeten in de binnenstad van Delft?

  • Er zijn algemene stadsbrede cijfers, maar geen openbaar beschikbare nulmeting per straat (zoals Vrouwjuttenland of Pieterstraat).
  • Bewonersenquêtes zijn gehouden, maar vaak niet representatief per straat, meestal belevingsonderzoek, geen harde koppeling aan verkeer
  • Er is geen openbaar rapport waarin vóór en ná invoering objectief wordt vergeleken.

Leefbaarheid - Waarom wordt autoluw hiervoor gekozen?

Redenering gemeente:

  • Minder auto’s → minder geluid en uitstoot → hogere leefbaarheid

Kanttekeningen:

  • Leefbaarheid ≠ alleen autoverkeer
  • Laden/lossen, taxi’s, bezorging en omrijden kunnen juist pieken veroorzaken
  • Verminderde bereikbaarheid kan leefbaarheid voor bewoners ook negatief beïnvloeden

Conclusie: Autoluw is één mogelijke invulling, maar geen automatisch bewezen verbetering.

    Meer groen

    Meer groen als argument voor autoluw in Delft

    Hoe kun je “meer groen” meten?

    • Oppervlakte groen (m² per straat)
    • Boomkroonoppervlak
    • Aantal bomen / plantenbakken
    • Hittestress-index
    • Biodiversiteitsindicatoren (insecten, beplantingstypen)

    Is dit gemeten in de binnenstad?

    • Er zijn ontwerpvisualisaties, maar:
    • vaak geen concrete m²-doelstellingen
    • veel maatregelen zijn tijdelijk of verplaatsbaar
    • Geen verplichting dat vrijgekomen ruimte daadwerkelijk groen wordt
    • Geen monitoring gepubliceerd van vóór/na-situatie

    Meer groen - Waarom wordt autoluw hiervoor gekozen?

    Redenering gemeente:

    • Auto’s nemen ruimte in → minder auto’s = ruimte voor groen

    Kanttekeningen:

    • Parkeerplaatsen kunnen ook worden vergroend zonder autoluw
    • Groen kan ook via: gevelgroen, boomspiegels, tijdelijke inrichting
    • Autoluw garandeert geen structureel groenbeheer

    Conclusie: Autoluw is niet noodzakelijk om meer groen te realiseren.

      Spelen

      Spelen als argument voor autoluw in Delft

      Hoe kun je “meer spelen” meten?

      • Aantal speelplekken
      • Speeloppervlak (m²)
      • Gebruik (observaties, tellingen)
      • Leeftijdsgroepen
      • Veiligheidsnormen (valzones, snelheid verkeer)

      Is dit gemeten in de binnenstad?

      • Geen nulmeting van: hoeveel kinderen spelen waar en hoe vaak wordt de ruimte gebruikt
      • Binnenstad heeft relatief weinig gezinnen met jonge kinderen
      • Veel voorstellen zijn tijdelijk, kleinschalig, afhankelijk van vrijwilligers / buurtinitiatieven
      • Er is geen onderbouwde behoefteanalyse openbaar gemaakt.

      Meer spelen - Waarom wordt autoluw hiervoor gekozen?

      Redenering gemeente:

      • Minder auto’s → veiligere straat → spelen op straat

      Kanttekeningen:

      • Spelen vraagt: duidelijke inrichting, toezicht, blijvend onderhoud
      • Autoluw zonder herinrichting = lege straat, geen speelstraat
      • Spelen kan ook via: tijdslots, verkeersremmende maatregelen

      Conclusie: Autoluw is geen voorwaarde voor meer spel.

        Drukte

        Drukte als argument voor autoluw in Delft

        Hoe kun je “drukte” meten?

        • Verkeersintensiteiten (auto, fiets, voetganger)
        • Verblijfsduur
        • Loopstromen
        • Bezoekersdata (bijv. winkelgebieden)
        • Tijdstip-analyse (pieken)

        Is dit gemeten?

        • Er zijn modellen, maar vaak gebaseerd op aannames en weinig straat-specifieke tellingen openbaar
        • Drukte wordt vaak verwacht, niet aangetoond
        • “Het wordt drukker” is vooral een prognose, geen vastgesteld feit.

        Drukte - Waarom wordt autoluw hiervoor gekozen?

        Redenering gemeente:

        • Drukte vraagt om andere verdeling van ruimte

        Kanttekeningen:

        • Drukte ≠ autoverkeer
        • Fietsers en voetgangers kunnen ook conflicten veroorzaken
        • Autoluw kan verkeer verplaatsen en drukte concentreren

        Conclusie: Autoluw is een beleidskeuze, geen onvermijdelijk gevolg van drukte.

          Verkeersveiligheid

          Verkeersveiligheid als argument voor autoluw in Delft

          Hoe kun je verkeersveiligheid meten?

          • Aantal ongevallen
          • Ernst (letsel / materieel)
          • Bijna-ongevallen
          • Snelheden
          • Conflictobservaties

          Is dit gemeten in de binnenstad van Delft?

          • Ongevallencijfers bestaan, maar lage aantallen per straat → statistisch zwak & geen duidelijke trendbreuk aangetoond
          • Binnenstad is vaak al: 30 km/u, shared space en lage snelheid
          • Er is geen openbaar bewijs dat deze straten onveilig waren.

          Verkeersveiligheid - Waarom wordt autoluw hiervoor gekozen?

          Redenering gemeente:

          • Minder auto’s = minder conflicten

          Kanttekeningen:

          • Verkeersveiligheid kan ook verbeteren door handhaving, snelheidsremmers, betere inrichting
          • Autoluw kan ook onverwachte verkeersstromen veroorzaken of hulpdiensten complexer maken

          Conclusie: Autoluw is één van meerdere instrumenten, niet automatisch de beste.

            Samenvatting beleidsargumenten

            De argumenten leefbaarheid, groen, spelen, drukte en verkeersveiligheid worden door de gemeente gebruikt als rechtvaardiging voor het autoluw maken van de binnenstad.

            Uit openbare stukken blijkt echter dat deze doelen beperkt, niet of niet straat-specifiek zijn gemeten, en dat autoluw vaak vooraf als oplossing is gekozen, in plaats van als mogelijke uitkomst van onderzoek.

            Daarmee is autoluw geen neutrale maatregel, maar een beleidskeuze, waarbij alternatieven onvoldoende zijn onderzocht en afgewogen.